mar
05
Unos y otros, protagonizan la rabia. Son tan radicales, tan sectarios, como a quienes critican. Todo lo que huele al adversario es malo, denigrante, asqueroso. Del hecho político, solo sopesan lo coyuntural, lo estrictamente inmanente. Son incapaces de reconocer alguna bondad en el planteamiento ajeno. Por lo general, más allá del gentilicio, defienden solo el color de la parcela que representan, o simplemente pertenecen…o al “jefe” que creen los va a cobijar si “llega”. Usan el dedo, el mismo que les horroriza cuando quien los usa es el adversario, sin que se les arrugue algún principio. Perdonan a los suyos, o a los que estén dispuestos a venirse aunque sea solo a hacer comparsa, lo que a otros critican con saña digna de mejor causa. Cualquier error propio encontrará en el archivo de la memoria, la inteligencia o la avivatez, un repertorio de facturas para ser exigidas a conveniencia…u olvidar expedientes, corrupción, palabras dichas en algún momento de lucidez ética o destello moral, para compartir hoy con los señalados apenas ayer…solo, porque ahora son compañeros de ruta. Vecinos de Postulación. Compañeros candidatos. Están cazando los errores en “la otra acera” para descargar su ira en ellos...jamás, las coincidencias para construir espacios en conjunto…ni siquiera por el país. Es más, les urtica la posibilidad de coincidir. Hablan de recomponer al país, cuando ellos mismos no han podido recomponerse en el seno de sus “trincheras ideológicas”…mucho menos, claro está, en las parcelitas de poder que integran internamente en “su” partido –o lo que queda de él- por el que –dicen- darían la vida. No aman lo que hacen, ni siquiera lo respetan...solo se aman a sí mismos, en ese coloquio permanente frente al espejo, que les reafirma las “bondades” de su perfil y “la razón” de sus argumentos. Olvidan que la venganza es un plato que se sirve frío, y al primer aventón de algún planteamiento incómodo, embisten recordando cosas y pasajes que, en su momento olvidaron denunciar. Desde su propio resentimiento desprecian la excelencia, el mérito, el relevo ajeno…solo hacen votos por la incondicionalidad. Hablan de grandeza, desde su pequeñez. De arrojo, desde sus temores…de hambre, desde sus opulencias. Asisten al drama del país desde la comodidad del televisor, o desde el palco protegido de la conveniencia. Hablan de una paz que no les conviene, porque entonces no tendrían vigencia “sus denuncias” o “planteamientos de campaña”. Temen alguna eficiencia en el contrario pues, de darse, acabaría con sus posibilidades. Siguen buscando la solución, justo donde no está. Donde nunca ha estado. Pero no se arriesgan a promover los mejores, pues pudiera significar su descabezamiento…por ello, su veneración al precepto existencial de “en el país de los tuertos…”. Han abandonado ideologías, y algunos que las pregonan ni siquiera saben, a la hora de explicarlas, de qué es lo que se trata. Están llenos de esa rabia, no por el país…si no porque o no están ellos al mando, o porque si lo están, no lo tienen completo. Lloriquean cuando los atacan, cuando los descubren, o simplemente los critican…y se desgarran las vestiduras en medio de un histerismo militante, si alguien osa “tocar” a sus “jefes”…aunque sea con el pétalo de una rosa. No trabajan por un país desde los afectos…sino por una nación “donde no quepan los otros”. Los hay de un lado y de otro del odio en que se ha convertido el ejercicio político en esta Venezuela…Desde los dos lados de ese odio pernicioso, como argumento de quien grita porque o no tiene la razón, o no sabe la respuesta; es imposible que el país perciba –sin sobresaltos- “sus” planteamientos de esperanza…es odio realengo, mísero, pequeño, que han tratado de contagiarnos a todos…casi que con éxito. Ellos son los culpables de lo que nos pasa…por comisión o por omisión. En ambas aceras. En ambos frentes. En cada una de las trincheras, donde se ha perdido la tolerancia, el gentilicio y el respeto por el connacional. Por el ciudadano. Por el que no piensa como ellos. A esos dos lados del odio, sin dudas, debemos la tragedia que estamos viviendo…y que amenaza, preocupantemente, aún por encima de parches y frases conciliadoras -“porque ya estamos en campaña”- desde la pequeñez….con profundizarse!
PATIBULARIO
• Me aseguran que un grupo de dirigentes rojos, habría propuesto la candidatura de Luis Jonás Reyes para la Alcaldía de Palavecino, como “única manera” de “salvarla”
• En VP Lara, las cosas entre él y ella, dizque andan como carro e ´chichero….a empujones y campanazos!
• Ahora, el tenerlos cerca...produce un desagradable FRIO!
• Sin el que te conté como candidato…el triunfo se pone “cocoso”
• 2.012…¿transición o relevo?
• Correa: solo quiso demostrar lo que, y hasta dónde… puede!
• Golpe tocuyano larense… “usted es invasor, y usted también…usted maneja el Frío, y usted también….era que no me acordaba y de golpe me acordé!”
• Maduro, Jaua y Diosdado…pulseando!
• Ayer, lema…hoy, reflexión: “Con Chávez todo…sin Chávez nada!”
• El Coliseo…reiterada e inequívoca señal que algo anda preocupantemente podrido en Uribana
• Ortega: el poder del dinero…nuestro!
• Pillieri y Moreno…Lapi los creó…y Capriles, los junta!
• Octubre 7…tan cerca y tan lejos!
• Análisis AP: “Si Chávez llegara a morir, o sus persistentes problemas de salud lo obligaran a retirarse repentinamente del ojo público, eso podría sumir su movimiento político de inspiración socialista en el caos sobre quién sería el candidato de cara a las elecciones presidenciales del 7 de octubre. Para sus adversarios durante mucho tiempo marginados, competir contra un candidato que no se llame Hugo Chávez representa una mejor oportunidad de recuperar el palacio presidencial, pero los leales a Chávez podrían ver como ilegítima una victoria sobre su héroe y su disputa podría crear inestabilidad. Así que un mundo sin Chávez significaría un mayor potencial de agitación tanto para sus partidarios como para sus opositores”
• Ha comenzado a “desarrollarse” en la región una especie de "mercado negro"... a través de buhoneros y negocios pequeños
• Anónimo: “podemos adelantar o atrasar el reloj…pero nunca, el tiempo de Dios!”
Diario El Informador 05.03.12
Controversia
Lic. Víctor M. Barranco C.
ENTREVISTA
Lic Víctor M Barranco C
Reinaldo Rojas:
ESTAMOS EN UNA ESPECIE
DE TELE-DEMOCRACIA
Magíster y Doctor en Historia. Premio Nacional otorgado por la Academia Nacional de la Historia; Premio Continental de Historia Colonial de América otorgado por el Instituto Panamericano de Geografía e Historia de México, Premio a la Labor Investigativa otorgado por UPEL. En El Eneal, tiene algo más que raíces…espacio, tiempo y querencias desde donde proyecta su talento. Asegura que “el caudillismo es para América Latina nuestra primera forma de gobierno republicano” “nuestras democracias arrastran el peso del cesarismo, del caudillismo y del autoritarismo de todos los colores, aún en este siglo”. Larense a tiempo completo, desde la Fundación Buría proyecta el gentilicio más allá de la sola formalidad. Lo investiga, lo documenta, lo escribe para beneficio de quienes tienen la ventura de leerlo. Piensa que el mito de Bolívar “Es un mito de origen” “Más que razón, es sentimiento”. Que Chávez es “producto de la crisis y desvalorización de la partidocracia” y que “que el pasado no cambia… lo que cambia es el conocimiento de ese pasado.” Con una veintena de libros escritos, es miembro de sociedades, universidades e institutos de gran prestigio internacional. Con él, controvertimos hoy…sobre nuestra muy particular historia
-¿Es cierto que la historia se repite?
- Realmente el devenir de la humanidad no se repite, el tiempo no se regresa. Es nuestra mirada del pasado la que a veces se repite, por comparación con lo que hemos conocido. La sociedad se ha construido sobre muchas historias, casi o totalmente desconocidas. Se dice que el pasado no cambia… lo que cambia es el conocimiento de ese pasado.
- ¿Por qué en nuestras instancias de enseñanza formal, la historia no es protagonista?
- La enseñanza de la historia ha venido disminuyendo en la educación venezolana de todos los niveles. En la educación primaria se diluye en los Estudios Sociales y, en la Secundaria, aparece de manera muy escasa. Pero, además, es una historia que sigue siendo muy fragmentada, centrada en fechas, batallas y presidentes, ya que sigue siendo una historia épica, muy poco útil para el presente.
- No conocer nuestra historia, ¿nos limita?
- Nos limita en la comprensión de nuestro actuar presente. La historia es nuestra biografía como pueblo. Si no sabemos quiénes somos y de dónde venimos…menos podemos saber adónde vamos.
- La historia ¿la escriben los vencedores?
- Todo vencedor escribe su versión de la historia y la impone como historia oficial, apoyándose en las instituciones del Estado, en especial de la escuela. Pero hay versiones alternas de esa misma historia que son las que hacen de la Historia científica una labor de crítica y revisión permanente.
- ¿Qué permite a cada líder “reinventar” el país a su medida?
- Cada generación revisa la historia que se le enseña y la somete a la crítica y a su re-valoración a partir de las interrogantes del presente. Ahora, esa reinvención permanente del país, tiene más bien que ver con la forma como se ha construido en el tiempo la Nación venezolana.
- ¿Nos gusta a los venezolanos, por tradición, el caudillismo?
- El caudillismo es para América Latina nuestra primera forma de gobierno republicano, fundado en el prestigio del guerrero que se forjó en nuestras guerras de independencia. El héroe militar, más que el civil, fue quien ocupó el espacio de poder dejado por el Rey de España, alcanzada la independencia.
- ¿Partidos y gobiernos en el país, han desarrollado tradicionalmente liderazgos autoritarios?
- Es que la historia patria, la literatura romántica, la pintura heroica -entre otros mecanismos culturales- afianzaron esa idea heroica en nuestra mentalidad. Por eso es que nuestras democracias arrastran el peso del cesarismo, del caudillismo y del autoritarismo de todos los colores, aún en este siglo. Es un problema más que político, cultural, pero superable a partir del ejercicio de una praxis política realmente democrática.
- ¿Existe una versión latinoamericana de la democracia?
- La democracia es hoy un concepto universal que se realiza de manera específica en cada sociedad. Nosotros venimos de tres siglos de dominio colonial donde la autoridad era el Rey. Luego pasamos a repúblicas dominadas por los caudillos. Y sabemos que sin ciudadanos libres y responsables no hay república ni hay democracia.
- ¿Solo desde el 58 en adelante, Venezuela ha tenido democracia?
- La transición a la democracia política moderna en Venezuela se inicia con la muerte de Gómez, en 1936. El 58 es el resultado de esa larga marcha, un hito en más en esa lucha que aún perseguimos los venezolanos. Creo que debemos trabajar más para transitar de la democracia como forma de gobierno… a la democracia como forma de vida, que es ciudadanía activa, tolerancia y corresponsabilidad.
- ¿El gobierno, independientemente de su color, es producto de lo que somos en el momento que se elige?
- En la actualidad, vivimos del acontecimiento más que de la deliberación política razonada. De allí, la importancia de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública y en las actuaciones electorales. Estamos inmersos en una especie de tele-democracia en acción.
- Bolívar… ¿un mito idolatrado, pero desconocido?
- El mito de Bolívar es parte del discurso de formación de la Nación venezolana. Es un mito de origen. Y el mito es una construcción que habita en el universo de lo simbólico, de lo imaginario. Más que razón es sentimiento.
- Páez… ¿el verdadero padre de la Patria?
- No de la Patria…porque él mismo, junto al gobierno conservador que liderizó con Soublette, fueron los encargados de crear el mito de Bolívar como Padre de la Patria en los actos de traslado de los restos mortales del Libertador a Caracas en 1842. Pero Páez es quien encabeza la restitución de Venezuela a su condición de Estado Nacional independiente desde 1811…ésa es la historia.
- ¿Es posible Bolívar….sin Miranda?
- Bolívar es el seguidor, el continuador y el realizador del ideal mirandino de independencia hispanoamericano. Miranda forma parte de la generación que impulsa intelectualmente la independencia y Bolívar de la generación que asume la dirección de la guerra y su culminación. Los veo y los estudio como complemento, más que en rivalidad.
- Betancourt… ¿alguna coincidencia con el liderazgo de Chávez?
- Betancourt, es el producto de la generación del 28 que se enfrentó a un régimen autocrático y por ello fue fundador de una democracia de partidos. Chávez, producto de la crisis y desvalorización de la partidocracia, ha sido construido por el pueblo venezolano más que como un líder político, como un héroe y un mesías. Son dos destinos y dos historias.
- ¿Es posible reescribir la historia a conveniencia?
- Claro. Eso es lo que abunda. Versiones históricas hechas a conveniencia de los poderes temporales. Como historia oficial, unas; otras, como historias ideológicas. Sólo una historia investigada y escrita con sentido científico, que es decir, de manera razonada, metódica, documentada y crítica, tras la búsqueda de la verdad, es la que nos hace falta cultivar, sin negar con ello la subjetividad y el compromiso político del historiador.
- El venezolano… ¿conservador, liberal, anárquico?
- En nuestra historia política ha prosperado más el discurso liberal, con gran sentido de reivindicación social, que el conservador. Ese es el discurso igualitario que está detrás de los grandes movimientos políticos venezolanos, como el Partido Liberal del siglo XIX, Acción Democrática en el siglo XX y el ahora denominado “chavismo”.
- ¿Podrá Venezuela, más allá del poder que le da el petróleo, liderar el futuro de América Latina?
- Liderar nuestro subcontinente en estos momentos significa enfrentar con éxito las transformaciones que vive el mundo capitalista y global de nuestro tiempo. Se trata de un posicionamiento real, no solo discursivo, levantado en una potencialidad económica, científica y cultural que no se puede reducir a contar sólo con una materia prima como el petróleo. Por eso es que ese puesto lo ocupa hoy Brasil, nuestro único interlocutor válido y reconocido en el escenario global de nuestro tiempo.
- ALBA, UNASUR, CELAC….¿no te parece un desperdicio de energía y esfuerzos en nombre de la integración?
- Todas son iniciativas muy interesantes, pero es evidente que tenemos que enfocar nuestro esfuerzo colectivo en un solo proyecto para esta etapa, ya que estamos frente a un escenario de integración forzada de América Latina, impulsada por los EEUU a través de su proyecto ALCA que es una simple integración económica de mercados. En esta década, el Presidente Chávez ha sido un gran impulsor de la integración latinoamericana, junto a líderes como Néstor Kirschner y Lula, pero si no aprovechamos esta coyuntura y concentramos nuestra energía en consolidar un organismo, como UNASUR, por ejemplo, podemos perder esta oportunidad.
- ¿Podrán nuestras culturas e intereses, ceder espacios a una política común en el subcontinente…más allá de la coincidencia ideológica, o del “enemigo” común?
- Ese es el reto político, construir una unidad geopolítica en la diferencia y en la diversidad. Un proyecto de construcción más que de reacción al otro. Menos ideológico y más pragmático. No olvidemos que la integración es hoy una fuerza impulsada por el capitalismo global. Nos unimos o nos unen.
- ¿Estará superada la relación amor-odio que siempre hemos mantenido con los colombianos?
-Nuestra relación con Colombia se ha construido en la historia. Así como algunos pueden destacar y quedarse con la historia del conflicto y de la discrepancia, otros podemos destacar la historia de la unidad, la convivencia y la cooperación. Esa relación ha sido y es más compleja y rica.
- ¿Cuántos libros has escrito?
- Unos veinte libros. El último lo publicó la UNEY el año pasado con un sugestivo título: Fiesta, imaginario político y nación.
- ¿Puede un escritor e historiador de tu relevancia, “vivir” de sus libros?
- Yo soy, profesionalmente hablando, un profesor universitario. De esa labor he vivido, materialmente hablando. Pero si he vivido intensamente mis libros, ya que el escritor lo he asimilado a mi labor docente y de investigación.
- ¿Cómo te diviertes?
- Trabajando en lo que me gusta, primeramente. El descanso lo comparto con mi familia. Y me divierto en la lectura, en la música, en los encuentros con mis amigos, en los viajes permanentes que asumo como trabajo, aprendizaje y diversión.
- ¿De qué te arrepientes?
- No soy un hombre arrepentido. La vida se vive y nada más, con sus triunfos y sus fracasos.
- ¿Algo que agregar?
- Agradecerte la oportunidad que me has dado, de mirarme a través de tus preguntas llenas de inteligencia y sagacidad.
Diario El Informador 05.03.12
Controversia
Lic. Víctor M. Barranco C.
Publicar un comentario